Economische hervormingen zijn het meeste wat we van deze coalitie kunnen verwachten

Binnen enkele dagen nadat CPN-UML-voorzitter KP Sharma Oli en Nepalese Congresvoorzitter Sher Bahadur Deuba een overeenkomst hadden bereikt om een ​​nieuwe regering te vormen onder leiding van Oli, begonnen sommige Congresleiders, waaronder de twee partij-generaals, te twijfelen aan de implementatie van de overeenkomst. Onafhankelijke waarnemers hebben ook twijfels over de levensduur van het Congres-UML-partnerschap. Om wat inzicht te krijgen, de Na‘S Thira Lal Bhusal sprak met Govind Raj Pokharel, lid van het Centraal Comité van het Congres en voormalig vicevoorzitter van de Nationale Planningscommissie.

Velen hebben hun twijfels geuit over de levensduur van de Congress-UML-alliantie. Wat is uw observatie?

Er was een discussie in de politieke kringen over de noodzaak voor het Congres en de UML om de handen ineen te slaan om een ​​aantal serieuze problemen aan te pakken waar het land al jaren mee kampt. De kwesties van bestuur, gebreken in de praktijk van het kiesstelsel en de nationale economie zijn enkele dringende kwesties die moeten worden aangepakt. In de tussentijd bereikten de topleiders van de twee grootste partijen van de ene op de andere dag een deal. De dramatische wending van de gebeurtenissen deed mensen vermoeden dat enkele onuitgesproken redenen de leiders van de twee rivaliserende krachten bij elkaar hadden gebracht. De leiders hebben verklaard dat ze de handen ineen hebben geslagen om voornamelijk de grondwet te herzien, veranderingen in het kiesstelsel door te voeren, het bestuur te verbeteren en problemen in de economische sector aan te pakken. Dit zijn de gestelde doelen.

Voor zover ik kan zien, hebben mensen niet het volste vertrouwen in de leiders van de twee partijen vanwege eerdere prestaties. Op economisch vlak kan deze coalitie enige verbeteringen bewerkstelligen, omdat beide partijen op dezelfde lijn zitten. Beide volgen liberale economische ideeën. De laatste tijd is zelfs de UML steeds liberaler geworden op economisch gebied. De private sector heeft de nieuwe alliantie verwelkomd. Er zijn al tekenen van hervormingen.

Hun plan om veranderingen in het kiesstelsel door te voeren door middel van een grondwetswijziging is echter niet eenvoudig. Ten eerste is hun numerieke sterkte in het federale parlement, voornamelijk in het hogerhuis, onvoldoende om de grondwet te wijzigen. Zo’n stap zou ook vanuit strategisch oogpunt riskant zijn. Veel groepen en krachten hebben bedenkingen bij verschillende bepalingen van deze grondwet. Zodra ze het wijzigingsproces starten, zal het zijn alsof ze Pandora’s doos openen. Daarom ben ik alleen optimistisch op economisch vlak. Als ze dat goed doen, zal het helpen de massale frustratie van de samenleving aan te pakken.

De twee partijen hebben de aanhoudende politieke instabiliteit als een belangrijke reden voor hun toenadering genoemd. Kunnen we nu ook beleidsconsistentie verwachten?

Politieke instabiliteit is een excuus om hun mislukkingen te verdoezelen. Zelfs de alliantie van de grootste partijen kan geen politieke of beleidsmatige stabiliteit garanderen. Aantallen alleen zijn niet genoeg. Leiders moeten ook een democratische cultuur hebben en de capaciteit om opkomende problemen te beheren. Zelfs regeringen geleid door één partij die tot twee derde meerderheid heeft, hebben gefaald. Bij bepaalde gelegenheden hebben coalitieregeringen prijzenswaardig werk verricht. Het omgaan met de situatie na de aardbeving en het opstellen van de grondwet in 2015 waren voorbeelden van grote partijen die hun coalitie rechtvaardigden. Dus zelfs met enige twijfel kunnen we politieke stabiliteit en enkele economische hervormingen verwachten.

Het Congres steunde unaniem de deal van partijvoorzitter Sher Bahadur Deuba en CPN-UML-voorzitter KP Sharma Oli. Maar in het openbaar lijken leiders van de anti-establishment factie van het Congres niet tevreden. Waarom dit ongemak?

De deal werd op dramatische wijze gesloten zonder behoorlijk overleg met andere leiders. Tenminste, degenen in de uitvoerende comités van de partij hadden geraadpleegd moeten worden. Het is een uitdaging voor de leiders van het Congres om een ​​bondgenootschap te sluiten met hun grote rivaal, de UML. De UML is een partij die op kaders is gebaseerd en haar bestuursstijl verschilt van die van het Congres. Wanneer ze in de regering zit, behandelt de UML zelfs overheidsinstellingen, constitutionele organen en onafhankelijke agentschappen als de structuren van de partij. Terwijl het Congres meer vrijheid geeft aan overheidsinstanties. Er is dus een risico dat de UML staatsmechanismen misbruikt terwijl de leiders van het Congres in het kabinet zitten. Dit is een groot risico voor het Congres.

De tweede zorg is de werkstijl van premier KP Sharma Oli. Hij is een torenhoge persoonlijkheid, een hardwerkende leider, en met zijn sterke controle over zijn partijorganisatie kan hij elk voorstel snel implementeren. De congresministers die ook naar de zorgen van de topleiders van de partij moeten luisteren, kunnen moeite hebben om een ​​evenwicht te vinden. In Oli’s kabinet krijgen ministers waarschijnlijk minder vrijheid binnen hun ministeries. Een breuk is dus waarschijnlijk vanwege de werkstijl van premier Oli.

Waarom heeft het Congres toen geen invloedrijke leiders naar het kabinet gestuurd om de premier te controleren?

De leiders waren misschien niet zo geïnteresseerd om zich bij deze regering aan te sluiten. Ze voelden misschien wel dat het kantoor van de premier zou ingrijpen en dachten dat ze onder Oli’s leiderschap niet zouden kunnen presteren zoals ze verwachtten. Kijk, de leiders van het Congres, de UML en het Maoïstische Centrum werken op een dictatoriale manier. Zodra ze vier jaar lang op het partijcongres zijn gekozen, gedragen ze zich als dictators. Ze nemen zelf beslissingen zonder overleg. Mensen in Nepal lobbyen vaak voor een rechtstreeks gekozen premier of president. Ik vraag me af wat deze leiders zouden doen als ze rechtstreeks als uitvoerend hoofd zouden worden gekozen. Het probleem zit dus in de werkstijl en houding van onze leiders, niet in de grondwet of het kiesstelsel.

Shekhar Koirala en Gagan Thapa hadden eerst gepitched om samen te werken met de UML om een ​​einde te maken aan ‘onnodige onderhandelingen’ van marginale partijen. Plotseling sloot Deuba een deal met Oli. En nu lijken Koirala en Thapa sceptisch over de deal.

Het voorstel van Koirala en Thapa was dat het Congres de regering zou leiden en de UML deze zou steunen. Oli was zelfs bereid om het leiderschap van het Congres te accepteren. Hij verzocht de leiders van het Congres om het voortouw te nemen. Verrassend genoeg bereikte het onderhandelingsteam onder leiding van onze partijvoorzitter een tegenovergestelde deal. Ze boden het leiderschap van de regering aan Oli aan.

Zou het dan zo kunnen zijn dat Deuba en zijn vrouw Arzu, zoals sommigen beweren, Dahal wanhopig wilden uitzetten uit angst dat ze betrokken zouden raken bij corruptieschandalen?

Ik weet niet veel over dat scenario. Maar wat ik wel wist, is dat Oli bereid was om zich aan te sluiten bij een door het Congres geleide regering.

Waarom zou Deuba, die een zeer slimme leider is in het sluiten van dit soort geef-en-neem-deals, meteen de kans hebben opgegeven om premier te worden?

Het is waar dat alle drie de partijleiders — Deuba, Oli en Dahal — erg slim zijn in het sluiten van deals in hun eigen voordeel op basis van hun numerieke sterkte. Een leider verslaat de andere twee op een gegeven moment en op een ander moment komt een ander van hen als winnaar uit de bus. Het is als een wip. Deze keer won Oli het spel.

Congres-Secretarissen-Generaal Gagan Thapa en Bishwa Prakash Sharma hebben hun argwaan geuit over de implementatie van de deal. Velen zeggen dat ze dat deden omdat Deuba hen niet bij de onderhandelingen over machtsdeling heeft betrokken. Is dat waar?

Het centrale werkuitvoeringscomité van de partij heeft de deal die door de twee leiders is ondertekend, goedgekeurd. De leiders die aan dergelijke vergaderingen deelnemen, zouden zich daar en daar moeten uitspreken als er iets aanstootgevends is, in plaats van dergelijke uitspraken in het openbaar te doen. Waarom hebben ze zich er tijdens de vergadering niet tegen verzet? Ik zie geen enkel nut in het in het openbaar uiten van twijfel over de deal terwijl ze deze in partijcomités goedkeuren.

De twee secretarissen-generaal uitten ook twijfels over het feit dat Oli het leiderschap van de regering overdroeg aan Deuba, zoals overeengekomen. Waarom dit wantrouwen?

De ervaringen van de afgelopen twee of drie decennia maken politici wantrouwend tegenover elkaar. Nepalese politici hebben zelden zomaar het leiderschap van de regering overgedragen. Na vier of vijf maanden van samenwerking komen er wat problemen naar boven en ontstaat er een breuk. De geschiedenis doet ons dus twijfelen of deze coalitie drie en een half jaar zal standhouden. In de tussentijd hebben de partij-establishments andere facties opzijgezet als het gaat om het kiezen van ministers, zowel op federaal als provinciaal niveau. Wanneer de regering niet presteert zoals verwacht, beginnen partijkaders van de regeringspartijen kritiek te leveren op de regering.

bronnen en andere factoren, dus je hebt een even sterke macht nodig om tegen hen te kunnen concurreren.

Is het mogelijk om de grondwet te wijzigen zoals beide partijen hebben aangekondigd?

We kunnen niet terugkrabbelen op het inclusieve systeem. We moeten ons houden aan het beleid van inclusie in staatsagentschappen. De leiders die dit systeem hebben verpest, zeggen dat het systeem van evenredige vertegenwoordiging (PR) niet werkt. Maar er is ruimte om ons drielaags federale systeem kosteneffectiever te maken. Mensen raken geïrriteerd als ze zien dat een groot aantal vertegenwoordigers profiteert van de staatskas. We kunnen het aantal lokale eenheden terugbrengen van 753 naar ongeveer 400. Er zouden echter voldoende wijken moeten zijn, aangezien die eenheden direct betrokken zijn bij de dienstverlening, terwijl de Palikas meer betrokken zijn bij ontwikkelingsactiviteiten. Het aantal wijkleden kan ook worden verminderd. In provincies hebben we geen PR-zetels nodig, aangezien degenen die uit de provinciale kiesdistricten worden gekozen automatisch de lokale gemeenschappen vertegenwoordigen. Evenzo kunnen de provinciale kabinetten worden verkleind. Zo kunnen we het aantal mensen dat profiteert van de staatskas verkleinen. Dit is van vitaal belang om het federale systeem duurzaam te maken. Evenzo kunnen we het aantal PR-zetels aanpassen door een rotatiekiezersgroep voor vrouwen, dalits en andere gemarginaliseerde gemeenschappen aan te nemen. Alleen de kandidaten uit ondervertegenwoordigde secties zullen in die kiesdistricten strijden. Dit zal helpen om competente mensen te kiezen, zelfs uit de beoogde gemeenschappen. Zo kunnen we een aantal zorgen aanpakken zonder het inclusieve systeem dat in de grondwet is voorzien, in gevaar te brengen.

Waarom heeft het Congres gangsters en bezoedelde personen als ministers in provincies gekozen?

De selectie van zulke controversiële personen als ministers en beleidsmakers zal het imago van de partij schaden. Mensen gaan dit probleem serieus aankaarten. In feite is het tempo van criminalisering en commercialisering van de Nepalese politiek sneller dan de politieke hervormingen die worden doorgevoerd om de politiek op te schonen.

Het lijkt erop dat intellectuele leiders opzij worden gezet terwijl gangsters worden gepromoot. Waarom gebeurt dit?

Omdat mensen met een intellectuele of politieke achtergrond kritische meningen uiten en leiders dat niet leuk vinden. Ze zeggen wat hun geweten zegt dat goed is. Zo krijgen leiders als Mahesh Acharya en Minendra Rijal geen enkele rol in de partij. Het is een veelvoorkomend probleem bij alle grote politieke krachten in Nepal.

Wordt de ruimte voor leiders met een intellectuele achtergrond en kritische standpunten beperkt?

Het Congres was vroeger een zeer liberale organisatie. Maar het is ook illiberaal geworden en leiders zijn steeds intoleranter geworden. Alle leiders, of het nu senioren of jongeren zijn, worden steeds minder tolerant, zelfs tegenover constructieve kritiek. Partijleiders hebben zich niet uitgesproken tegen de selectie van gangsters als ministers. Zelfs de functionarissen die in besluitvormende organen zitten en de beslissingen kunnen veranderen, zwijgen nu. Dit is gevaarlijk. Dit is een voorbeeld van hoe kritische stemmen opzij worden geschoven.

Hebben de twee jonge secretarissen-generaal geen hoop kunnen wekken in het Congres?

Ze werken als leden van het centrale comité. Secretarissen-generaal zouden moeten kunnen ingrijpen terwijl ze cruciale beleidsbeslissingen nemen. Ze kunnen de partijcomités ervan weerhouden verkeerde beslissingen te nemen. Maar ze zijn risicomijdend. Ze nemen niet het risico om het machtige partij-establishment te bestrijden.

Historisch gezien is er in alle partijen een trend dat de anti-establishment factie onderhandelt over 40-45 procent van de zetels in de partij of regering. Als ze geen acceptabele machtsdelingsdeal krijgen, werken ze niet samen met de partijleiding. Is dat een gezonde democratische praktijk?

Intra-party concurrentie dwingt de leiders om dit te doen. Het meedogenloze establishment zet partijleden en leiders altijd opzij als ze niet loyaal zijn. Dus moet het leiderschap van het anti-establishment zulke kaders beschermen, omdat de rivaliserende factor ook een sterke basis van kaders nodig heeft om te kunnen concurreren met het machtige establishment. Partij-establishments zijn sterk vanwege gecentraliseerde res